Legea drepturilor de autor propusă de europeni a fost adoptată cu tot cu articolele 11 și 13 care sunt extrem de criticate de giganții Internetului precum Google sau Reddit. Am citit puncte de vedere extrem de opuse pe tema asta, am primit comentarii extrem de contradictorii și efectiv nu am timp să sap în legislația de la Bruxelles să văd ce e bine și ce e rău aici. Dar vă pot reda ce spun legile și ce spun reprezentanții celor două tabere.
Ce au decis oficialii de la Bruxelles
Votul european a fost de 378 la 274 ceea ce înseamnă că voința politică a fost mare și au fost opozanți dar pînă la urmă nu au fost destui.
Articolul 11 acordă publicațiilor drepturi asupra textelor publicate pe timp de 20 de ani de la apariție. Nu spune explicit de vreo taxă, dar probabil Google News, Reddit vor trebui să negocieze clar, de la capăt, cu fiecare publicație. Unele vor să fie acolo doar pentru trafic. Altele, cum sunt cele economice, probabil vor cere bani pentru afișarea știrilor lor.
Articolul 13 se referă la faptul că platormele sunt responsabile pentru ceea ce încarcă utilizatorii acolo. Până acum, de câte ori companiile vorbeau despre piraterie, Google, Youtube, Facebook, dădeau din umeri spunând că niște oameni oarecare au încărcat conținutul, ce pot să facă ei. De-acum vor trebui să analizeze, să pună AI la treabă, dar cu riscuri și cu decizii greșite cum s-a mai întâmplat. Al naibii AI cășună fix pe utilizatorii nevinovați și le dă ban, în timp ce autorii de fake news și de clipuri cu conținut furat prosperă și au milioane de followers.
Mai departe nu cred că există alternativă, probabil se va intra într-o perioadă de renegocieri și accesul la conținut va fi afectat, cel puțin o perioadă. În funcție apoi de pretenții și de eventuale taxe, companiile vor ajunge la acorduri comerciale sau la excluderea de conținut. Sunt ziare americane care afișează că site-ul nu este disponibil în Europa din cauza GDPR. Asta la un an după adoptarea legii GDPR, au ales să interzică, nu să facă site-ul compatibil.
Alte site-uri mai mici vor avea mari probleme. Nu știm deocamdată cum se aplică exact la bloguri și site-uri mici. Dar teoretic legea este aceeași. Pe de altă parte, visul că Google și Youtube vor plăti miliarde pentru conținut este doar un vis. Nu cred că se va face niciodată.
Pro și contra legislației privind drepturile de autor
În tabăra pro legislației europene, am citit opinii la Vali în mai multe rânduri și la Dorin Lazăr, are opinii foarte clare. Contra acestor legi am mai scris pe baza informațiilor publicate în afară și sunt opinii negative de la APTI, de la Bogdan, dar și de la alții. Înțeleg ambele tabere și pentru mine este clar că singura soluție era să pună articolele citate în acord cu toate părțile, nu să afecteze grav pe unii și să le dea peste nas altora, cum au făcut de fapt.
Da, este bine că Youtube va fi mai responsabil pentru clipurile publicate și va trebui să fie mai activ pentru a scoate clipurile cu materiale furate. Da, este bine că Reddit nu va fi atât de popular publicând doar știrile altora, fără conținut propriu. Da, este bine că Google News nu va mai putea fura unele știri care altfel ar fi fost exclusive și ar fi citite doar de cumpărătorii unei publicații.
Dar au fost zeci de cazuri cu abuzuri. Cel mai recent pe Youtube cu clipul de la Ministerul Turismului. Cei de la ProTV au scris despre clip și au marcat știrea ca fiind „conținut original”, iar Youtube a suspendat clipul oficial al României. Situația asta se poate întâmpla oricând pe viitor și cu creatorii de conținut, un ziar va copia articolul bloggerului, va marca articolul ca fiind protejat de drepturi de autor, iar celălalt își ia penalizare, taxă, vom vedea cum va funcționa.
Mail mult, restricțiile care se impun vor împiedica alte firme să concureze cu Google sau Reddit. Asta este cea mai mare temere, legislația europeană va bloca firme europene care altfel ar fi putut concura cu giganții americani. Da, Trilulilu a crescut tot furând conținut protejat și nu a reușit în final să învingă Youtube, ci a pierdut războiul. Dar poate o aplicație nouă, europeană, ar fi avut șanse. Acum nu poate, pentru că trebuie să filtreze conținutul. Și cine are tehnologia de filtrare? Păi tot Google și alte companii americane.
Mai mult decât atât, se dă naștere la abuzuri. Nu este clar dacă există și prevederea Fair Use, care în SUA permite oricui să preia fragmente din operă pentru a o critica sau pentru a râde de ea. Ce se întâmplă dacă un blog pune ca sursă articole din presă sau video marcat de televiziune? Înțeleg că nu prea se mai poate. Nu poate cita nici accesul liber la informație, nici nimic. Dacă Tolo descoperă o chestie foarte tare cum a fost scandalul cu dezinfectanții, poate fi link-ul său distribuit? Sau va fi îngropat de noile reguli.
Nu este clară taxa pe link despre care se discuta, pare că nu există, deși criticii acestui text de lege vorbesc des despre taxa pe link.
